Време е да се сложи край на съдебния феодализъм в Индия

Упендра Бакси пише: Никой съдия не е „подчинен“ на друг. Като конституционни същества, съдиите са ограничени по юрисдикция, но също така са върховни в рамките на собствената си юрисдикция.

Всяка препоръка за конституционна промяна, предложена от конференцията, трябва да има голяма тежест и да бъде гарантирана за гладко преминаване в парламента.

Какво има в едно име?, попита Ромео в Ромео и Жулиета и отговори запомнящо се на въпроса, като заяви: Това, което наричаме роза /С всяко друго име би мирише толкова сладко. Но правните правила създават нови социални значения чрез императивни дефиниции; законодателният фиат се състои от думи, които обвързват или убеждават; съдебното тълкуване или следва, изгражда или разширява бъдещите значения на законодателните или съдебните изказвания.

Но това, което може да е вярно за романтиката и литературата, често е демоцидно в политиката и правото. Винаги съм изтъквал на публични форуми и в моите писания, че изразът подчинени съдилища, използван в част VI, глава 6, от Конституцията на Индия, не може да означава, че съдиите наистина са такива. Това неелегантно изказване заплашва независимостта на съдебната власт, укрепена със и след Кесавананда Бхарати (1973) като съществена характеристика на основната структура на индийската конституция. Сега е моментът Парламентът да премахне съществената номенклатура на подчинената съдебна система, а съдилищата да премахнат последните остатъци от съдебния феодализъм – моралната линия на вината на съдебната йерархия.

Когато риторично зададох въпрос на тогавашния главен съдия на Индия И. В. Чандрачуд на публично събрание, той беше видимо раздразнен и отвърна: Каква е разликата между CJI и сарпанча на nyaya panchayat? Нямах предвид неуважение към него или съдебната система. За негова чест той съдържаше раздразнението си, но факт е, че никой съдия не е подчинен на друг. Като конституционни същества, съдиите са ограничени по юрисдикция, но също така са върховни в рамките на собствената си юрисдикция. Член 235 обаче говори за контрол върху подчинените съдилища. Този член добавя обида към нараняването, като описва тези субекти и агенти като лица, заемащи пост, по-нисък от поста на районен съдия.

Конституцията без съмнение предвижда йерархия от юрисдикции, но нито един съдия, действащ в рамките на нейната юрисдикция, не е по-нисш или подчинен. При обжалване или преразглеждане съд с широка юрисдикция може да отмени и дори да постанови съдебни ограничения, но това не прави съответните съдилища по-ниски или по-ниски съдилища. Вярно е, че висшите съдилища винаги имат значителни правомощия за надзор от административна страна, но тази надзорна власт е призната от върховния съд като конституционна власт и подлежи на правото на обжалване, предоставено от член 235.

Това означава, че правомощията не са абсолютни. Както съдията SH Kapadia отбеляза в особено мнение през 2006 г.: Стандартите за оценка по въпросите на повишението и изпращането на работа трябва да се прилагат еднакво, за да не настъпи произвол. Правилно настоявайки за почтеността на процеса на оценка, той каза, че различни стандарти или никакви стандарти нарушават целостта на процеса и да доведе до дискриминация и произвол, нарушаващи член 14 и следователно съдебен контрол.

Въпреки тези мъдри наблюдения, произволните практики при писане на поверителни доклади на районните съдии изглежда продължават. Въпреки че не е много разпространена, продължава да се наблюдава практиката на понижаване на старши окръжен съдия, която постоянно се възхвалява в годишните поверителни доклади (ACR) като много добър внезапно до добра или по-ниска оценка. Въпреки това, докато Конституцията позволява надзор, тя не санкционира съдебен деспотизъм. Той издига гаранция чрез разпоредбата на конституционното право на обжалване пред Върховния съд. Но трябва ли такава гаранция да е необходима на първо място, за да се запази целостта на процеса на съдебни повдигания?

Заповедта на Върховния съд на Химачал Прадеш от 11 август идва като глътка свеж въздух. Той решава, че по-нататък всички съдилища в щата, различни от висшия съд, ще бъдат наричани окръжни съдилища. Освен това тези съдилища не се наричат ​​подчинени съдилища, а първоинстанционни съдилища. Това съдебно действие е изпълнено с добри намерения и, да се надяваме, няма да има съпротива от Върховния съд или намеса от страна на държавата. Колониалната идея за подчинение е заменена от конституционната идея за независимост на съдебната власт. Това решение за замяна на термина подчинена съдебна власт е напълно обосновано, тъй като всъщност член 235 говори за районния съдия. В него обаче се казва още, подчинените им съдилища. Сега HC Химачал Прадеш постанови, че няма такива образувания - всички съдилища в щата, различни от Върховния съд, трябва да бъдат наречени окръжни съдебни органи.

Новото обозначение, разбира се, е необходимо, но не е достатъчно. Какво тогава трябва да се направи? Моето мнение подкрепя пълно преработване на член 235, което премахва омнибусното изразяване на контролни правомощия във висшите съдилища. Те могат да упражняват надзор съгласно подробни норми за изпълнение. Но няма причина, поради която по повечето въпроси (с изключение на височината) най-старшите окръжни съдии и съдиите от висшите съдилища може да не представляват колегиална система за улесняване на съдебната администрация, инфраструктура, достъп, наблюдение на нивата на разпореждане, минимизиране на неоправданите забавяния в правораздаване, наред с въпроси, свързани с трансфери и отпуск. Изменението следва специално да изисква от висшите съдилища да отговарят на критериите, произтичащи от принципите на естественото и конституционното правосъдие, а всички съдебни служители, които отговарят на необходимите квалификационни прагове, трябва да бъдат третирани с конституционно достойнство и уважение. Ако ACR трябва да бъде променен неблагоприятно в лицето на последователно решение в продължение на десетилетие или повече, това трябва да бъде колегиален акт на петимата най-висши съдии, включително главния съдия на Върховния съд.

Освен това CJI Ramana наскоро се съгласи по принцип, след искане на адвокатската колегия на Върховния съд, че главните съдии на висшите съдилища трябва да разгледат адвокатите, практикуващи във Върховния съд, за издигане във висшите съдилища и за тази цел предложи набор от на имена. Как всичко това трябва да бъде конституционно кодифицирано е въпрос, който изисква комбинираната мъдрост на Конференцията на главните съдии. Всяка препоръка за конституционна промяна, предложена от конференцията, трябва да има голяма тежест и да бъде гарантирана за гладко преминаване в парламента. Гражданите имат право, дори в ситуация на парламентарна турбуленция, на гладко преминаване, както показва неотдавнашният пример за приемане на 126-та поправка (относно резерви).

Тази колона се появи за първи път в печатното издание на 23 август 2021 г. под заглавие „Отмяна на съдебния феодализъм“. Писателят е професор по право в Университета на Уоруик и бивш заместник-канцлер на университетите в Южен Гуджарат и Делхи